Gli amanti del graphic novel apprezzeranno questo film cupissimo e non conciliatorio, ma anche il pubblico che non ha letto il materiale originale non potrà non rimanere colpito dalla forza annichilente della messa in scena.

"falsa democrazia in cui domina l’individuo sulla collettività". Ne deduco che in quella vera è la collettività a dominare sull'individuo. Wow!

Watchmen è un film assolutamente non riuscito. Quando si fa una trasposizione da un libro,una pièce,ecc. si presentano essenzialmente due strade:o si segue pedissequamente l’intreccio(e quindi lo “spirito”) dell’originale,oppure se ne trae spunto per ricavarne qualcosa di diverso. La prima strada non porta mai molto lontano,e personalmente la trovo piuttosto inutile,senza dimenticare che il cinema,il teatro,la letteratura e il fumetto sono campi con linguaggi diversissimi tra loro,perciò è aprioristicamente impossibile “spostare” una storia da un'area all’altra senza alterarla profondamente. Riguardo la seconda strada,prendiamo l’esempio di Batman:nel fumetto abbiamo da una parte Bruce Wayne che decide di diventare un eroe mascherato dopo che un tizio gli ha ucciso i genitori in una rapina,dall’altra un comico fallito e squattrinato che per disperazione decide di compiere un furto in una fabbrica,ma durante il colpo cade accidentalmente in un vasca piena di sostanze chimiche che gli deturpano il volto facendolo impazzire. Nel Batman di Tim Burton invece il delinquente che uccide i coniugi Wayne è lo stesso Jack Napier,futuro Joker,creando così il “mostro” dell’Uomo-Pipistrello(un giustiziere “nero”,psicotico,che non esita a uccidere quando lo ritiene necessario),e che a sua volta creerà il “mostro” del Clown facendo precipitare il criminale nella vasca d’acido. Infine,col Cavaliere Oscuro di Cristopher Nolan la storia cambia nuovamente:a un Batman che decide “di servire e proteggere” senza però arrivare mai all’omicidio(non più giustiziere dunque,bensì vigilante)si contrappone un Joker brutale e violentissimo,un “cane rabbioso” pieno di storielle sulle sue cicatrici e col viso che si dipinge da solo(la sua è una guerra),terrorizzando la città di Gotham a suon di pallottole ed esplosivi(e non più coi caratteristici marchingegni clowneschi). Pertanto,la bellezza di questi due film sta appunto nel fatto che due(bravi)registi,partendo dallo stesso soggetto,”c’hanno messo del suo”,dando vita così a due storie meravigliose e diversissime,forse addirittura migliori dell’originale. Questo Snyder non lo ha fatto.Chiunque abbia letto la graphic novel di Alan Moore potrà facilmente osservare che il regista “rincorre” la trama fin che può(e infatti la prima ora circa si basa sui primi due albi,dedicando ai restanti dieci tempi sempre più ristretti)senza però riuscire a svilupparla e allo stesso tempo senza riuscire a imboccare un sentiero diverso e autonomo (unica eccezione,la scena coi titoli di apertura,che pareva un ottimo inizio);pertanto,i cambiamenti(ad esempio il finale) e le omissioni(innumerevoli) non hanno altro scopo che di semplificare(e impoverire di parecchio)non soltanto la trama ma anche lo spessore dell’opera e dei personaggi. In altre parole,invece di ispirarsi all’opera si limita a copiarla frettolosamente(e male)ricavandoci un Bignami:se poi da una storia che si basa principalmente sulla decostruzione dell’archetipo del supereroe tradizionale,con protagonisti nevrotici che si dimenano in un perenne grigio dove Bene e Male sono fittamente intrecciati(una melma che di conseguenza “sporca” ogni loro decisione - azione) trai un film dove,ad esempio,Nite Owl si presenta come l’epigono di Batman(e non come la sua triste,ridicola parodia),muovendosi con mosse di kung-fu estremamente spettacolari e aggraziate scandite da continui slow-motions,mentre Rorschach svela il suo traumatico passato in 5 minuti di seduta psichiatrica,allora non sei un artista “visionario”,ma solo un regista mediocre che ritiene sufficiente bombardare ogni scena che gira con una miriade di effetti speciali per fare del Cinema.